吴下阿蒙 发表于 2016-8-29 13:04
谢谢您的解惑，对于您此篇的文章，个人认为就是主要集中在J=[1/(N-1)][∑[Xi-X平][(Yi-Y平)] / [σXσY] …
–
【吴下阿蒙观点】
在您的系统误差合成中，也是使用了此方法，在不低估误差严谨性上毫无问题，但我只是个人绝觉得不是很妥当，因为在-1时，其系统误差合成会明显小于分量中较大的那个，以绝对和处理个人认为非常大的放大了-1时的合成误差。
–
【史评】
误差有两类：随机变化的误差称随机误差，而测试中不变的误差是系统误差。系统误差在大时间尺度下，也可能有变化，这可用长期稳定性来表征。构建误差理论的基本框架，就以系统误差与随机误差的区分为基础，是恰当的。
对随机误差的处理，理论与实践都很成熟；但对系统误差的处理，当代出现重大分歧。
对系统误差，不同场合，不同情况，认识程度不同。在研制、生产测量仪器的场合，在计量场合，因为有计量标准，系统误差的大小与符号都是可知的。
仪器制造要控制误差因素，使其不超过该项误差的最大允许值。系统误差的已知关系，体现在测得值函数的表达中，但不考虑事后的修正。在给出误差范围指标时，根据误差范围的定义，给出“绝对值的最大可能值”，那是系统误差与随机误差的综合效果。
–
在测量仪器的应用场合，测量者知道测量仪器的误差范围指标值（准确度）。由于测量现场没有计量标准，不知道系统误差的符号和数值。但系统误差的绝对值，必然小于仪器误差范围的指标值。
测量者对仪器的随机误差范围，通过多次测量，可以知道，就是3σ。这个值在仪器的误差范围中的比重较小，又是与系统误差“方和根”合成。而系统误差是误差范围的主体。因此，测量者处理误差合成问题，要把仪器的误差范围当成系统误差处理，这是取不利情况，是保险的。
这是只知道误差范围的情况。鉴于误差量的上限性特点，根据误差量处理的“保险”原则，交叉系数只能取+1。大点不出错。
–
系统误差的交叉系数是+1或-1。鉴于误差量的上限性特点，根据误差处理的保险原则，交叉系数取+1，而忽视-1，是必要的；因为在通常情况下不知道到底是+1，还是-1，那就只能取+1.这是合理的，必要的。这里处理的不是一般的“量值”问题，而是处理误差量，误差量只能大，不能小。这种情况，可以类比一下随机误差量的取法。正态分布的随机误差元，有正有负，有大有小，其特征值是误差范围，是99.73%概率意义下的绝对值的最大可能值3σ。3σ比绝大多数的随机误差元都大，有的要大一百倍甚至一万倍，但这有什么关系呢？不会有人说这不符合小误差的情况。因为这是“上限性特点”的体现，大家是习以为常的。是正确的。考虑误差，着眼点必须是可能的大误差，小误差必然满足要求，不必顾虑。
–
但如果知道进一步的详细信息，就可以进一步追求“合理性”。如先生的题目，用同一电表测量近似相等的两个量的差值，在给出测得值函数时，可以计及系统误差之间的抵消性。
用电压表测量稳压源的稳定度，计算的电源电压不同时刻的差值，电压表的系统误差在相减时消掉了，不起作用，因此测量的误差就只有电压表的随机误差。
我20年前在岗时，主要工作是检测航天测量设备的频率稳定度，而主要是高稳定信号源的稳定度。由于要求高（决定测速准确度），就必须十分严格、谨慎。但对所用标准设备的要求来说，与系统误差无关（在二量相减中消掉），而只要求随机误差，就是要求
σ标≤σ设备指标/3
铯原子频标的特点是系统误差小，而随机误差却比不过最好的晶振。因此测量就用特高档晶振，而不用铯原子频标。
–
至于“相关性”的说教，都是误导。在误差合成的问题上，起决定作用的是交叉系数，而不是相关系数。搞学术研究，客观规律是根本。违反规律的任何规范、任何条条框框，不管来头多大，都必将被废弃。
–
所谓“不确定度”，就是“误差范围”。不确定度合成，就是误差合成。如果连这一点都弄不清楚，那就没法讨论问题。本栏目发言极多的规矩湾锦苑先生，说我把误差与不确定度相比较、相鉴别是错误的，只能说明他自己够糊涂了。他一再强调定义，而不看基本事实，表现出一个“咬文嚼字”、“死抠书本”、“顽固保守”的现代版的孔乙己的形象。
–
