楼主给出的应该是早年发布的不确定度评定方面的论文了，在那个时候能够发表这样的论文应该是比较有水平了，可以给大家学习JJF1059-1999提供一个有价值的参考，但可能正是一个早期论文，不可避免也存在着一些问题。我对论文的看法提出来供论文作者好大家参考：
１计量技术规范的发布是是国家质检总局，史老师的批评是对的，论文作者应该采纳。
２关于不确定度的定义
论文对不确定度定义的解读是正确的，清晰的。解读中，被测量真值存在区间使用了平均值，没有使用（单次测量的）测得值，平均值可视为单次测量测得值的真值最佳估计值，以真值最佳估计值为中心，不确定度为半宽的区间是估计的被测量真值存在区间（或包含区间）。
３关于不确定度的分类
不确定度原则上不能分类，如果要分类，按照用途可分为标准不确定度和扩展不确定度。其中标准不确定度用于不确定度的分析计算，其包含因子k＝1；扩展不确定度用于测量工程的可靠性（可信性）评判，其包含因子k>1。此处包含因子k相当于工程安全系数，为了规避测量工程的误判风险，用于测量工程的安全系数k必须大于1。A、B是不确定度分量分析的两种方法，并非不确定度的类别。
４关于标准不确定度分量的评定方法
标准不确定度的评定只有两种方法，Ａ类评定方法好Ｂ类评定方法，不宜再提出直接测量和间接测量时的评定方法，否则把简单问题复杂化了，反而与论文标题“不确定度简化计算”背道而驰。直接测量好间接测量无非是测量方法的不同而使测量模型发生改变罢了，对每个输入量引入的标准不确定度分类的评定方法，都是不用Ａ类方法，就用Ｂ类方法。
５关于不确定度分量的合成
标准不确定度分量的合成应该是“均、方”加上相关的“协方”再求“根”，而不是简单的“均、方、根”。但在绝大多数情况下，各分量“弱相关”或并不相关，在这种情况下才可以简化为“均方根”。同样的道理，论文不必分成直接测量好间接测量分别描述标准不确定度的合成。论文中强调了分量合成时灵敏系数（文中称传递系数，也有资料称传播系数）的重要性，这是非常重要的，有些出版资料往往忽略了灵敏系数的计算，那是不对的。
６关于不确定度的报告与表示
论文提出了“完整的测量结果”报告与表示，完整的测量结果应该包括一组两个信息的理念，这是符合国家规范规定的。但遗憾的是，论文缺乏扩展不确定度的评估步骤，没有给出被测量的完整测量结果用测得值好测得值的扩展不确定度两个信息给出的说明，另一方面也同样坠入了把不确定度说成是“描述该测量结果分散性的量”的深渊拔不出来。描述测量结果分散性的量是误差范围，剔除已知系统误差后，就是测量结果的随机误差范围，而不是不确定度。不确定度是估计的被测量真值包含区间半宽，被测量真值很可能在２倍不确定度宽度确定的区间内。
补充内容 (2017-2-17 01:56):
修改：第4条的Ａ类评定方法好Ｂ类评定方法，第5条的论文不必分成直接测量好间接测量……，其中的“好”字改为“和”
