本帖最后由 史锦顺 于 2018-11-8 10:42 编辑

       先生给出的图,是两张图,在标题“基于未知量的理想概念”上方,应有一条横线(或显著的一条空白)把两张图分开。这在GUM93或JCGM100-2008中是很清楚的。上图的统计直方图,二图是一样的。

       这两张图所表达的内容,都是些没谱的废话,内容也都是错误的。
       1 图中所表达的主要意识,是把系统误差排除在外。即修正之后,才是不确定度。测量中的修正,是特例,仅对单值量具可能。对通用的、有几万到几千万个可能测量值的一般仪器,无法修正;事实上,99%以上的测量仪器在应用中是不修正的。修正要求系统误差在半年到一年内为恒值、要求知道仪器的长期稳定度、要求知道不同测量点之间的替代误差,这些都是很难甚至是不可能的。“修正说”的本质是回避“系统误差”。而实际上,系统误差是主体、主角;任何回避系统误差的理论是没有用途的。
       2 在不确定度体系的具体评定中,又把系统误差计入其中。uB等于MPEV除以根号3,而MPEV是包含系统误差的,且通常是以系统误差为主的,这就和第一条矛盾了。于是,也就说不清不确定度到底包含哪些内容,到底是什么东西。
       3 在下边的解释中,讲不确定度与真值无关。测量计量讲究的、考究的、要求的,就是关于真值的信息。真值的最佳表征值是多大?测得值与真值的差距是多大?这是必须知道的,否则,测量还有什么用?说不确定度很小,误差也可能很大,那就是说:不确定度是没有用处的。
       4 统计测量的条件是测量仪器的误差可略,要求知道统计变量的分散性。那是求单值的标准偏差,而不能除以根号N。而A类不确定度评定又搞错了.这,你是深有体会的。

       总之,一句话,不确定度体系全错了。有了这个基本认识,就可以识破不确定度体系的各种谬说。迷信不确定度,就什么也解释不通。才华横溢的njlyx先生,看不惯我对不确定度体系的全盘否定态度,认为是“假定它错,再一律说错”。其实,这是对老史的“实事求是”的学术作风的歪曲。老史认识到什么,就说什么,绝不会故意贬低。老史承认:学术观点上可能有错误;但绝不会说假话。老史敢说“不确定度体系全错”是有根据的、是确信不移的。老史在本网已发表有署名的文章513篇,这就是基础,就是底气。如此,怎能没有信心!
–   

 

相关新闻

联系我们

热 线 0755-27784155

电 话180-2695-0976

在线咨询点击这里给我发消息

在线报价

邮件:1981004853@qq.com

工作时间:周一至周五,8:30-18:00

联系微信
联系微信
分享本页
返回顶部