本帖最后由 史锦顺 于 2018-11-8 10:42 编辑
先生给出的图，是两张图，在标题“基于未知量的理想概念”上方，应有一条横线（或显著的一条空白）把两张图分开。这在GUM93或JCGM100-2008中是很清楚的。上图的统计直方图，二图是一样的。
这两张图所表达的内容，都是些没谱的废话，内容也都是错误的。
1 图中所表达的主要意识，是把系统误差排除在外。即修正之后，才是不确定度。测量中的修正，是特例，仅对单值量具可能。对通用的、有几万到几千万个可能测量值的一般仪器，无法修正；事实上，99%以上的测量仪器在应用中是不修正的。修正要求系统误差在半年到一年内为恒值、要求知道仪器的长期稳定度、要求知道不同测量点之间的替代误差，这些都是很难甚至是不可能的。“修正说”的本质是回避“系统误差”。而实际上，系统误差是主体、主角；任何回避系统误差的理论是没有用途的。
2 在不确定度体系的具体评定中，又把系统误差计入其中。uB等于MPEV除以根号3，而MPEV是包含系统误差的，且通常是以系统误差为主的，这就和第一条矛盾了。于是，也就说不清不确定度到底包含哪些内容，到底是什么东西。
3 在下边的解释中，讲不确定度与真值无关。测量计量讲究的、考究的、要求的，就是关于真值的信息。真值的最佳表征值是多大？测得值与真值的差距是多大？这是必须知道的，否则，测量还有什么用？说不确定度很小，误差也可能很大，那就是说：不确定度是没有用处的。
4 统计测量的条件是测量仪器的误差可略，要求知道统计变量的分散性。那是求单值的标准偏差，而不能除以根号N。而A类不确定度评定又搞错了.这，你是深有体会的。
总之，一句话，不确定度体系全错了。有了这个基本认识，就可以识破不确定度体系的各种谬说。迷信不确定度，就什么也解释不通。才华横溢的njlyx先生，看不惯我对不确定度体系的全盘否定态度，认为是“假定它错，再一律说错”。其实，这是对老史的“实事求是”的学术作风的歪曲。老史认识到什么，就说什么，绝不会故意贬低。老史承认：学术观点上可能有错误；但绝不会说假话。老史敢说“不确定度体系全错”是有根据的、是确信不移的。老史在本网已发表有署名的文章513篇，这就是基础，就是底气。如此，怎能没有信心！
–